You are currently browsing the monthly archive for Octubre 2007.
La verdad es que es de agradecer. Porque, dados los tiempos que corren, que don Mariano nos aclare que piensa mantener su comportamiento político dentro de lo que es de esperar en un ciudadano amante de la ley, pues está muy bien. El lider del PP nos perdona la vida a todos y nos clara que piensa acatar y respetar la sentencia del 11-M. Estaría bueno. ¿Pero qué se ha creído este tío? En una declaraciones a «El Programa de Ana Rosa», lo cual dice mucho del lugar en que la derecha delincuente quiere que quede la política en nuestro imaginario colectivo, don Mariano ha asegurado que «espero y deseo que nadie quiera utilizar esto [la sentencia del 11-M] para sus propios fines políticos y electoralistas».
A buenas horas, mangas verdes. A Sueldo de Moscú, en su afán por servir de guía y orientación al atribulado seguidor de la política española, pone a disposición de quien quiera leerlos una serie de hitos -me los han mandado, yo me he limitado a retocarlos un poco- en el uso político del atentado terrorista del 11-M:
13 de marzo de 2004: don Mariano Rajoy dice en El Mundo que tiene la «certeza moral» de que el atentado ha sido obra de ETA. El hombre está nervioso, porque al día siguiente hay que votar y el ministro de Interior, don Ángel Acebes está mintiendo compulsivamente a la gente sobre la investigación del mayor atentado terrorista de la historia de España, que se había producido apenas 48 horas antes.
En la comisión del Congreso del 11-M, don José María Aznar dice que los autores no se esconden en montañas ni desiertos lejanos. Don José María, lo que quiere es hacernos ver que las montes vascos están mucho más cerca del lugar desde el que nos habla que las montañas de Afganistán, pongamos por caso. No entendemos muy bien esta culta referencia geográfica, pero cuando don José María lo dice, por algo será, que para eso es un estadista de renombre, con muchos amigos a ambos lados de la mar océana .
En esa misma comisión, don Ángel Acebes se pregunta retóricamente: «¿quién ha sido?», en un momento en el que los supuestos autores están detenidos, en busca y captura o muertos. Se especula mucho sobre las razones de semejante lapsus, dada la «certeza moral» manifestada por don Mariano en el punto 1.
A las puertas del congreso varias personas que ni eran simpatizantes ni militantes del Partido Popular, ni mucho menos, no, no, no, no, se dirigen a Pilar Manjón y a otras víctimas en los siguientes términos: «meteos vuestros muertos por el culo».
Zaplana insiste en que se conoce a los «autores materiales», pero no a los «intelectuales». No está claro lo que quiere decir Zaplana (a éste no le pongo el don, que me cae remal, pero mucho peor que don Mariano y don Ángel). Zaplana acusa el gobierno de cerrar la comisión del Congreso sobre el 11-M en falso, y de no querer investigar.
Ignacio del Burgo, en un loable intento de ayudar a la justicia y echar un poco de luz sobre este espinoso tema, envía un cuestionario al detenido Rafá Zouhier, y pretende que el juez del Olmo lo adjunte al sumario.
El PP realiza 215 preguntas a Rubalcaba sobre la investigación del 11-M en las que se cuestiona la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de la fiscalía y se insiste en la participación de ETA, ya que la certeza moral de don Mariano sigue plenamente vigente.
10 de junio de 2006: don Mariano Rajoy y el PP participan en una concentración de la AVT con el lema «Queremos saber la verdad. Negociación en mi nombre no», con una evidente referencia a la investigación del 11-M.
Con motivo de las dudas acerca de la veracidad de la mochila, don Mariano Rajoy afirma en la prensa que entiende que vistas las últimas informaciones, habría que anular el sumario del 11M, lo que habría supuesto la libertad de todos los detenidos. Lo cual contrasta vivamente con la opinión manifestada por don Mariano en el programa de Ana Rosa de que lo único que quiere es que «se condene a los responsables de esa terrible matanza»
Las páginas web de diferentes agrupaciones del PP (Guadix, San Martín de la Vega,…) exhiben un vídeo en el que se acusa a Zapatero de pactar con ETA el atentado del 11M. Esto no es técnicamente utilización política del atentado, sino denuncia del delito.
15 de marzo de 2006: El diputado popular Jaime Ignacio del Burgo publica un libro titulado «11-M. Demasiadas preguntas sin respuesta» en las que se critica la investigación policial y judicial y se acusa al gobierno de ocultación. La presentación del libro se realiza en la sede de la Comunidad de Madrid y asisten a ella Zaplana y doña Esperanza Aguirre, que acusan al gobierno de ocultamiento. Ninguno de los tres pisa un calabozo esa misma noche, ante el asombro de muchos que esperábamos que una pareja de la Benemérita se llevase a los tres presuntos calumniadores antes de que terminase el acto.
Díaz de Mera, eurodiputado del PP, afirma en la emisora de radio de los obispos subvencionados (la COPE) que el ministerio del Interior socialista ha ocultado un documento que muestra la colaboración de ETA en el 11-M. En el juicio se niega a revelar su fuente, ni el documento, y más tarde se descubre que ha intentado influir en varios policías para que den falso testimonio en el juicio a su favor. Díaz de Mera es condenado por desacato, pero se libra por su condición de aforado.
2 de abril de 2007: Martínez Pujalte (tampoco le ponemos el don), diputado por el PP, afirma que Díaz de Mera dice la verdad, y que es Zapatero quién miente.
Telemadrid emite el documental «Las sombras del 11-M», con aparición estelar del «agujerólogo» Luís del Pino, especialista en el uso político del 11-M y en favor de los intereses de los obispos subvencionados, don Federico Jiménez Losantos y el PP.
Esperanza Aguirre niega subvenciones de la Comunidad a la Asociación de Víctimas del 11M, que preside Pilar Manjón, olvidando que esa asociación es la que más número de víctimas reúne, y que la mayor parte de las vívtimas son ciudadanos de la Comunidad de madrid.
11 de marzo de 2006: Esperanza Aguirre, preocupada en grado sumo porque se conozca la verdad sobre todo este asunto, acusa al diario «El País» de no querer que se conozca la verdad acerca del atentado. También se hace eco de supuestas revelaciones de que el segundo coche encontrado en Alcalá fuera una pista falsa.
El secretario de comunicación del PP, Gabriel Elorriega, considera que la imputación de cargos de la Policía Nacional por el caso del ácido bórico demuestra que «empieza a haber evidencias judiciales de que ha habido una falsificación de documentos dentro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tendentes a ocultar líneas de investigación»
15 de febrero de 2007: Gustavo de Arístegui, diplomático ultra y diputado del PP, afirma que «hay demasiadas incógnitas» en la investigación del 11M.
El PP pide que se exhuman los cadáveres de los muertos en el 11-M para analizar el tipo de explosivo empleado. Asombrosamente nadie intenta linchar a ningún miembro del Partido Popular por semejante despropopósito.
Hoy mismo: al poco rato de que don Mariano asegure a Ana Rosa que no piensa hacer uso político de la sentencia, don Ángel Acebes asegura que el PSOE tiene preparada una campaña contra el PP, sea cual sea la sentencia.
Fuente: A sueldo de Moscú.
El día en que ETA anunció una tregua, todos pensamos que se había instalado otra tregua entre nosotros para por fin dejar de hablar de ETA. Pero Mariano se quedó huérfano de ideas, y contraatacó a Zapatero con aquella frase histórica de “si usted no cumple sus compromisos (con ETA), le pondrán bombas, y si no se las ponen, es que ha cedido”. Así que, como ETA no ponía bombas, era obvio que Zapatero estaba vendiendo España a nuestras espaldas, al mejor impostor.
Media noche de los tiempos gritando “qué sed tengo, qué sed tengo, qué sed tengo” hasta que le dimos agua fresca, y a continuación se pasó el resto de la noche gritando “qué sed tenía, qué sed tenía, qué sed tenía”. El caso era no dejarnos dormir. ETA no hablaba, pero lo hacía por ellos el jefe de la oposición a todo, para así mantener encendida la llamita del miedo. ETA y el PP necesitan de nuestro miedo para subsistir.
Ayer, por ejemplo, me había levantado con ganas de hablar de los curas (siempre los tengo en mis oraciones… gramaticales) o del repugnante racista que pateó a una inmigrante en el tren, o de la fiscal que no pidió inmediatamente su ingreso en prisión, pero Mariano I el Egocéntrico seguía empeñado en que sólo hablásemos de él y de sus ocurrencias. Ahora, según él, Zapatero es un cobarde (no recuerdo si es un insulto nuevo o ya se lo había dedicado en algún otro debate) por buscar al culpable del desaguisado de las obras del AVE de Barcelona en una empresa. En una empresa ¿habráse visto, señor mío?
A las empresas y a los empresarios hay que defenderlos de las garras socialistas. Y los de la familia, primero. Lo malo de Mariano es que tiene más familia, además del primo físico. Resulta que tiene un cuñado, una joya del arte de la contabilidad, que tras ser misteriosamente nombrado a los 29 años, sin experiencia alguna, para el cargo de director financiero de la fundación que gestionaba el proyecto de la Ciudad de la Cultura de Galicia, dejó un desvío de 400 millones de euros que todavía están buscando.
Cuando Mariano dijo que podría hacer 50 mejores gobiernos que los de Zapatero, ¿estaría pensando en alguien de la familia?
Fuente: Manolo Saco
Menos mal que el cuñado es de Mariano Rajoy, porque si el pariente llega a ser de Zapatero, a estas horas estaba incendiada España entera. La derecha mediática publicaría decenas de páginas denunciando el caso, Eduardo Zaplana y su cuadrilla estarían todo el día pidiendo dimisiones y hasta el Consejo General del Poder Judicial se dedicaría a redactar informes no solicitados sobre la falta de transparencia en los nombramientos de cuñados.
Si un cuñado de Zapatero envía una carta pidiendo el puesto de director financiero de un proyecto público controlado por el PSOE, sólo cuatro días después de que la Administración inicie los trámites para cubrir el puesto y cuando no es pública la oferta de trabajo, entonces estaríamos ante el mayor caso de información privilegiada que conocieron los tiempos.
Pero siendo el cuñado de Mariano, seguro que se enteró de la existencia del puesto por alguna casualidad inocente.
Si al mismo cuñado de Zapatero lo fichan para controlar un proyecto de 108 millones, con una experiencia profesional que se reduce a unos meses de becario y un plazo indeterminado gestionando contratos de aparcamiento, entonces estaríamos ante el mayor caso de nepotismo que conocieron los tiempos.
Pero siendo el cuñado de Mariano, seguro que el hombre tenía cualidades profesionales ocultas.
Si el supuesto cuñado de Zapatero salda su gestión pública con un desfase en las cuentas superior al 300%, entonces estaríamos ante el mayor caso de corrupción que conocieron los tiempos.
Pero siendo el cuñado de Mariano, seguro que el desvío presupuestario tiene alguna explicación técnica.
Estas diferencias sin duda molestarán a los envidiosos de siempre, pero digo yo que alguna ventaja tendría que tener ser de derechas. ¿O no?
En cada bala debe haber una razón. Al menos ese es el pensamiento eterno de quienes disparan. En los Small Killing Teams del ejército norteamericano en Bagdad el caos y los tiros no han ensordecido del todo la ética de los militares.
“La diferencia entre matador y asesino es donde habita la ética y el sentido del soldado, su autojustificación”, dice David Beriain en este reportaje. En inglés todavía hay una gran distinción entre matar y asesinar personas. Y para entrar de noche en las casas de Bagdad en busca de insurgentes y miembros de Al Qaeda es mejor tenerlo claro.
A una mente tranquila no le tiembla el pulso.
Unos, como el sargento César Robles, a veces dudan. Es un profesional, un francotirador certero. Pero, a veces…
“A veces pienso que si fuera uno de ellos, si alguien ocupara mi país, quizás también lucharía. Por eso a veces, cuando veo niños por las calles, pienso en los hijos de los que maté”.
Unos matan. Otros asesinan. La distancia moral puede medirse con una bala.
El autor de estas dos frases es la misma persona:
“España es un deber (…) el ser español lo impregna y lo incorpora todo, sin remedio. Así de poderosa es nuestra nación”
“El nacionalismo simplifica y reduce la acción a una dimensión única, la defensa de la nación (…) El nacionalismo ha sido uno de los peores enemigos del pluralismo (…) es alérgico, cuando no contrario, al pluralismo (…) una trampa en la que no hay que caer”
20minutos, 24.10.07
Frases de José María Alfredo Aznar López extraídas de su nuevo libro, Cartas a un joven español.
Aznar, un tipo que puede decir una cosa y la contraria sin que le tiemble el bigote ni ruborizarse.
“La COPE, la Conferencia Episcopal, son desde hace mucho tiempo factor de desestabilización y de conflicto. Su principal comunicador invoca su libertad de expresión para acusar al presidente del gobierno de traidor, empeñado en romper España, con un plan preconcebido que, junto a separatistas y masones, -habla mucho de masones- traicionó a las victimas del terrorismo, y, como siempre hizo la izquierda criminal -dice criminal- destruir una nación que odia. Y que el Rey debería haber abdicado porque permite esta villanía. Cosas así dice. Y con un lenguaje ofensivo de grueso calibre entreverado de guasa, de gracioso de casino, burlándose de todo y de todos. Gasta ese modelo de complejo de superioridad que sólo se adquiere cuando se lleva toda la vida huyendo de un complejo de sentido contrario. Cuando él arremete, y se burla, y desdeña, es porque es libre y utiliza su libertad de expresión. Pero quienes le critican no tienen libertad de expresión; son liberticidas, quieren acallarle. Y no es así. Nadie pide que se le silencie. Es más, le pasamos por alto. Pero con la misma libertad de expresión pedimos que se observe la gigantesca hipocresía de la Conferencia Episcopal, que predica la paz, la caridad y la concordia, y vende veneno y discordia. Y se lucra con ello. Y lo hacemos con conciencia histórica, porque muchos españoles también hemos leído libros, incluso muchos libros, y además de haber aprendido en los libros a no alardear, hemos aprendido a temer la alianza del pensamiento político ultramontano con el pensamiento religioso tridentino. Recuerden estos precedentes quienes se llaman centristas y se suben a ese carro para vender periódicos o para ganar elecciones.”
Un ejercicio de memoria histórica. ¿Hace cuánto que no se oye al PP o a sus coristas de la derecha mediática hablar de la conspiración del 11-M? ¿Qué ha sido de Javier Lavandera? Hace varios meses que El Mundo no publica ninguna aventura de ese portero de puticlub, especialista en amaestrar serpientes, que Pedro J. Ramírez recicló como fiable confidente y periodista de investigación -el agujerólogo Fernando Múgica llego a escribir un libro a medias con él sobre los atentados-. ¿Por qué nadie canta ya las virtudes ejemplares de Heidi Trashorras, ese traficante de explosivos modélico, ese yerno ideal, que -como recogió El Mundo en un pie de foto histórico- “cuando era niño, ayudó siempre a la abuela en las faenas del campo”? ¿Qué pasó con los peones negros? ¿Por qué dejaron de ir los líderes del PP a sus manifestaciones de los 11 de cada mes? ¿Acaso ya no quieren saber “la verdad” o es que la verdad apesta?
No espero muchas novedades en los próximos días. El 31 de octubre, el juez Gómez Bermúdez hará pública una sentencia que ahora se guarda bajo siete llaves. Mientras tanto, seguiremos hablando de la letra del himno, de la bandera o del rey. De los problemas que de verdad preocupan a los españoles.
Fuente: Escolar.net
Razonables y de sentido común son las declaraciones de Mariano Fernández Bermejo en las que afirmaba que se volverían a dar las circunstancias para una nueva negociación con la banda terrorista ETA. Irremediablemente será así, esté quien esté en el gobierno. El hecho de que se den las circunstancias para negociar no quiere decir que se vaya a hacer. Como era de esperar, la derecha ha utilizado estas declaraciones para tergiversarlas y afirmar que Zapatero volverá a negociar con ETA.
El “centrista” de la semana
Nada razonables son las declaraciones de Jaime Mayor Oreja negándose a condenar el franquismo. Nadie en el PP ha condenado esas palabras, por lo que debemos pensar que las comparten. Unos dirigentes políticos que se niegan a condenar la dictadura franquista, ya sea por ideología o por temor a perder ese tipo de voto, no pueden presentarse a sí mismos como “centristas”. Estas declaraciones de Mayor Oreja se unen a la defensa del franquismo que hizo Pedrojeta en la COPE. Con una derecha como esta, España tiene serio un problema.
Personalmente siento una gran vergüenza de que una persona que se niega a condenar el franquismo ocupe un escaño como eurodiputado en el Parlamente Europeo.
Ya era hora
Alcaraz tendrá que comparecer ante la Audiencia Nacional por supuestas injurias contra el Gobierno.
Tampoco son razonables las barbaridades que ha venido diciendo este personaje sobre el actual gobierno. No son de recibo en ninguna democracia, así que es lo más natural del mundo que la justicia actúe contra él. La derecha ya comienza a presentarlo como a un perseguido, pero no, no es un perseguido, es un difamador (de momento sólo presunto).
Fuente: 192 muertos
ultimos comentarios