You are currently browsing the monthly archive for Septiembre 2007.
CGPJ no son las siglas de un partido político, aunque muchos días lo parezca. La Congregación General Patriótica de la Justicia ha estado muy activa esta legislatura: se ha opuesto a los nuevos estatutos autonómicos, ha criticado la reforma del divorcio, ha intentado parar la ley contra los malos tratos y hasta encontró pegas al matrimonio homosexual. En un informe sonrojante, los políticos del CGPJ llegaron a decir que, si los gays se casaban, lo siguiente sería una boda polígama o un enlace entre un hombre y un animal (sin toga). O dos peras y una manzana.
Han opinado de casi todo. Sólo callaron cuando Garzón pidió su ayuda ante los conspiranoides del 11-M.
Al CGPJ, el partido con más poder de toda la oposición, sólo le votó un español: José María Aznar. El sistema por el que se rigen los jueces es complejo, pero se resume fácil: al Consejo General del Poder Judicial, que es quien manda en la Justicia y decide quién asciende, lo nombra el Congreso.
El CGPJ que ahora padecemos es de mayoría conservadora porque fue nombrado en época de Aznar. Han pasado más de tres años desde la victoria de Zapatero y al actual Consejo le toca retirarse. Gobierna en funciones, como si nada hubiese cambiado. El PP ha bloqueado su renovación para que las urnas no se noten en la justicia. Esto, en ajedrez, se llama tablas. En democracia, es una simple estafa.
Fuente: Escolar.net
“Lo peor que le puede pasar a un país es que se oculten sus simbolos o que se les ataque”
Firma la frase Mariano Rajoy, líder de la tropa pepera. Desde que gobierna el PSOE ha venido utilizando el PP –unas veces Mariano, otras Acebes o Zaplana– las coletillas “es lo peor que ha pasado” “es lo más grave que ha sucedido”.
Mucho más grave que alguien queme una bandera es que un gobierno (en el que el señor Rajoy participó) con delirios de grandeza cambie la política exterior seguida por un país desde hace 200 años para dar gusto a un chalado tejano, por mucho que ese chalado fuera el presidente de EEUU. Mucho más grave que una centena de personas quemen fotos o banderas (que al fin y al cabo no son más que una tela con colores) es que un gobierno decida anteponer los intereses de un país extranjero al de su propio país y al de los ciudadanos que lo habitan.
Tiene el señor Rajoy un sentido de la proporcionalidad que no invita a la confianza. Pretende darnos lecciones de seriedad, moral, decencia y sensatez desde una forma de entender la política nada seria, nada decente y nada sensata.
Estoy seguro de que lo peor que le podría pasar a este país es que el PP volviera a gobernarlo.
Aznar va a presentar un próximo libro. La editorial Planeta (que lo edita) lo resume así: “Los auténticos protagonistas de este libro son España y los españoles. El joven Santiago es uno más de los millones de españoles que se sienten orgullosos de serlo y reflexionan sobre cómo aportar su grano de arena para hacer de España una nación todavía mejor en el futuro”.
¿Pero de verdad puede pensar alguien a estas alturas que los ciudadanos de este país no tienen nada más importante en lo que pensar que en cómo engrandecer el nombre de España?
Qué poco le importan a la derecha los ciudadanos. Mucho menos que las banderas.
Fuente: 192 muertos, 192 mentiras
Preparad vuestros estómagos. Aconsejo que os toméis con sentido del humor lo que vais a leer a continuación, porque tiene tela. Ya recogí en su momento otro artículo de los que firma Alejandro Campoy en su blog alojado en periodistadigital.com. Creo que el que firma con el título “Emergencia: Zetapé tiene que perder las próximas elecciones” merece ser destacado por la cantidad de… barbaridades que recoge.
Vamos allá, atención:
El gobierno y ETA han acordado hacer una especie de paripé hasta la celebración de las proximas elecciones generales…:
La momentánea ruptura del “proceso de rendición” tiene una explicación muy clara: Pepito vió en sus encuestas que ésto les iba a costar un alto precio en votos, y en consecuencia acordaron con ETA esperar a que pasaran las próximas elecciones generales, y tirar los meses que faltan hasta las mismas haciendo el teatro de lo “duros que somos” con ETA.
El País Vasco y Cataluña, esas dictaduras…:
Se ha extendido demasiado la falacia de que tanto Cataluña como el País Vasco lo mejor es que se vayan de España de una vez y nos dejen a los demás en paz. ¿A qué precio? ¿Al de dejar que varios millones de nuestros compatriotas se vean abocados al exilio o a vivir en un régimen de falta de libertad total y privados de sus derechos más fundamentales? Quien tal cosa defienda no puede ser sino un miserable o un analfabeto.
ZP no es el único cómplice de ETA…:
Como se ha demostrado esta legislatura, no sólo el PSOE ha sido cómplice de los terroristas de ETA, y por tanto sospechoso del delito de colaboración con banda armada, sino que también lo ha sido todo el Cordón Sanitario: Durán Lérida es sospechoso de colaborar con ETA, Llamazares es sospechoso de colaborar con ETA, Puig-cerdós es sospechoso de colaborar con ETA, y lo mismo el PNV, Coalición Canaria (que ahora gobierna con el PP en el archipiélago, luego iremos a eso) y el resto de basurillas que se sientan en el Congreso de los Diputados.
Aun así, no hay que votar al PP…:
¿Significa esto que hay que votar al PP?. Repasemos la cantidad de mierda que ha ido acumulando este partido en esta legislatura: gobierna en Canarias con CC sabiendo que éstos son cómplices de ETA y sospechosos de obstruccionismo a la investigación parlamentaria del atentado del 11-M (…)
El final es lo mejor…:
Este es un país de lacayos y súbditos. Pero yo moriré libre. Lo juro.
Este chico se pregunta al principio de su artículo “prefiero no pensar qué es lo que pueden tener en mente (los votantes de ZP) cuando vayan a la urna”. Yo prefiero no pensar qué es lo que tiene él en mente. Prefiero no pensarlo pero me lo supongo.
Fuente: 192 muertos 192 mentiras
Querido Paco:
Mi duda es la siguiente:
Si la venta de órganos es compatible con la “ética de la libertad”, ¿También se pueden vender partes del cuerpo para un festín caníbal? ¿Es justo que el Estado reprima al canibalismo voluntario? ¿Debería liberarse a Armin Meiwes, condenado por comerse a una víctima voluntariamente sacrificada?
Muchas gracias por tu respuesta,
I-love-PETA
Querido I-love-PETA,
La venta de órganos (de los cuales uno sea el legítimo propietario, claro) es perfectamente compatible con la ética de la libertad. Lo que se haga con ellos lo decide el propietario: si quiere comérselos, allá él (parece una estupidez, sobre todo por la abundancia de otros tipos de carne nutritiva y sabrosa, pero las valoraciones son subjetivas). A muchos les resultará obviamente repugnante (es normal que se considere inmoral), pero la tolerancia de la libertad consiste en permitir acciones voluntarias que a ti no te gustan; si te parecieran bien no tendría mérito. Lo normal hoy día es no desear comer carne humana, y al que lo haga seguramente se le consideraría enfermo mental, pero Aníbal Lecter es un asesino que parece bastante cuerdo e inteligente. Si crees que comer carne humana es algo horrible, boicotéalo, o informa de quién lo hace para que los demás también les repudien, pero sin prohibirlo mediante la coacción estatal.
El canibalismo no siempre ha sido inmoral: parece casi seguro que muchos grupos humanos primitivos eran caníbales (aunque seguramente sólo comían miembros de otras tribus a quienes previamente asesinaban, ya que resulta raro comerte a un amigo o pariente y al comer a alguien que muere por alguna enfermedad uno puede estar comiéndose la causa de esa enfermedad); los sacrificios rituales acababan comiéndose al sacrificado (podría ser una fuente de proteínas en casos de escasez de alimentos, si dos van a morir de hambre en una situación límite uno puede sobrevivir comiéndose al otro).
El problema ético no es comer carne humana, sino de quién es esa carne (de quién es el cadáver de un muerto). Los chilenos del accidente de aviación de los Andes, ¿hicieron mal?
Con este pensamiento me despido, no sin antes desearte una buena digestión.
Paco.
Fuente: Lady Godiva
El último de los procesos de negociación con ETA solo ha sido diferente de los anteriores en la irresponsable conducta del Partido Popular. Se podrá criticar algunos aspectos y formas de la negociación, pero no el derecho a realizarla si el Gobierno entendía que había una sola oportunidad. En definitiva, el Gobierno tiene derecho a equivocarse y se le puede criticar por ello; pero no se le pueden reducir las posibilidades para intentar lo que otros hicieron mientras no exista un consenso básico del Parlamento en ese sentido.
Si el PP tuviera sentido de la responsabilidad, abandonaría la liturgia insoportable de la exigencia del Pacto Antiterrorista –como excusa para utilizar la existencia de ETA en su propio beneficio- para ponerse al servicio del Gobierno en la lucha antiterrorista. Tendría que empezar por reconocer que es al Gobierno a quien le asiste el derecho y también la obligación de dirigir la política antiterrorista frente a la pretensión del PP de ser ellos quienes la deciden. El tema no es recurrente sino de rabiosa actualidad porque ETA se empeña en envidar aunque sus cartas son cada vez peores.
Habría que empezar a considerar amplificar la respuesta frente a las amenazas de ETA. El requisito necesario es la reconstrucción de la unidad antiterrorista y es posible que para ello haga falta esperar a la celebración de las elecciones generales porque no es imaginable una rectificación del PP sin el requisito de perder las elecciones.
ETA utiliza las negociaciones como un mecanismo de progresión del terrorismo. Se sienta a negociar con unas pretensiones imposibles de satisfacer y cuando se termina el recorrido vuelve al punto de partida. Ha ocurrido en cada uno de los intentos que han llevado a cabo los sucesivos gobiernos de España y no creo que haga falta más procesos para convenir en lo inconveniente e inútil de un nuevo intento.
Es verdad que ETA es cada vez más débil y que los procesos de negociación le restan el poco crédito que le queda en cuanto a su disposición a abandonar la violencia de forma concertada.
Quizá, cuando las condiciones de unidad entre los partidos vuelvan a estar dadas, habría que conciliar un pacto para que nunca más se pudiera repetir un proceso de diálogo sin las garantías de que ETA no pueda volverse atrás. Me parece que, a la vista del atentado de la T-4, es la consecuencia lógica imponer esa condición imprescindible, dado que la palabra de ETA, comprometiéndose a una tregua o alto el fuego, ya no vale nada. La alternativa que nos queda frente al terrorismo es perseguir la organización y sus cómplices hasta hacerla desaparecer o que se quiera rendir.
La respuesta frente a cada nueva amenaza de ETA debiera ser unánime y mecánica: no hay nada que hablar salvo que anuncien su rendición. La única alternativa que les queda es la cárcel y, a la vista de los éxitos policiales en España y Francia, la desarticulación definitiva de ETA no es en absoluto una utopía. Cuestión de tiempo. Esa es la espiral que ha elegido ETA para terminar sus días.
Fuente: Carlos Carnicero en El Plural.com
Debe pensar Alfonso Rojo, director de peperodistadigital.com, que todo vale para sacudir a Zapatero, hasta hacer gracietas con la imagen de cuatro hombres colgados de una soga:
Así titulaba ayer en portada periodistadigital.com la ejecución de 21 delincuentes en Irán. Un ejemplo de mal gusto, sectarismo, ignorancia –la ignorancia del que no sabe de qué va la Alianza de Civilizaciones ni quiere saberlo– y de desprecio hacia los que han sufrido la ejecución.
A el señor Rojo le parece mal que en Irán se ahorque a los delincuentes y pretende implicar a Zapatero de forma indirecta de esas ejecuciones.
¿Tiene algo que decir el señor Rojo de las decenas de delincuentes que mueren achicharrados en las cárceles de un país tan demócrata y civilizado, “faro de la democracia en el mundo”, como EEUU? ¿tiene algo que decir acerca de que George Bush, tan amigo de Aznar, tenga todos los records de ejecuciones durante la época en que fue gobernador de Texas? ¿se le ocurre al señor Rojo algún titular gracioso, en el que aparezca la palabra Aznar, con las imágenes de las torturas cometidas por el ejército americano en Abu Ghraib, amparadas y ocultadas por su gobierno?
Fuente:192 muertos 192 mentiras
No ocurre todos los días que personas tan distinguidas hacen declaraciones tan estúpidas –y al mismo tiempo tan divertidas– como las que han aparecido hoy en la prensa:
Sabino Fernández Campo, ex jefe de la Casa Real:
–¿Utiliza poco el Rey su papel moderador?
–Si le presentan una ley, no tiene posibilidad de rechazarla; pero con anterioridad, cuando se empieza a hablar de algo que mucha gente no comparte ni encaja con la forma de pensar del Rey, debería hacer gestiones, pero estando muy enterado y convencido de las razones que pueda aportar. Voy a poner un ejemplo que sé que a muchos les parece mal: el matrimonio entre homosexuales. Me parece que pudo denominarse de otra forma. El Rey debería haber intervenido a priori y dar un remedio distinto de acuerdo con la generalidad del país; pero si no interviene, no le queda más remedio que firmar o abdicar; aquí no cabe lo que hizo Balduino de Bélgica. El poder moderador es importante, pero por lo poco definido que está en la Constitución hay que hacerlo con conocimiento y con la habilidad necesaria para que, si no sale bien, el Rey no quede en mal lugar si se descubre que sus gestiones fueron rechazadas.
Las palabras del conde de Latores confirman lo que se ha dicho tantas veces en España: los monárquicos son el peor enemigo de la monarquía.
Fuente: Guerra Eterna
ultimos comentarios