You are currently browsing the monthly archive for Abril 2007.
Uno tras otro, todos los dirigentes del PP han aprovechado estos días las preguntas de los periodistas -o de los ciudadanos, en el caso del líder, Mariano Rajoy- para desvincularse del bulo conspirativo que defiende que el 11-M no fue un atentado cometido por los suicidas de Leganés o algunos de los procesados que se sientan ahora en el banquillo de los acusados. Estos dirigentes del PP han llegado a afirmar que nunca avalaron teoría alguna de la conspiración. Pero las hemerotecas y el registro del Congreso cuentan otra cosa.
La semana pasada, Mariano Rajoy señalaba en El Heraldo de Aragón: “¿Sabe usted cuántas veces he planteado en el Congreso el tema del 11-M? Ninguna. Lo de la teoría de la conspiración, que se lo pregunten a otros”.
El Grupo Popular en el Congreso, que Rajoy preside y, -es de suponer-, controla, ha presentado más de 500 preguntas para apuntalar sus sospechas sobre la implicación de ETA, fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado o servicios secretos extranjeros en el 11-M.
- Los islamistas leen ‘Gara’. Las dudas del PP son variopintas. Ejemplo: “¿Cómo se explica que si no hay relaciones entre etarras e islamistas, Abdelmajib Bouchar, acusado de ser autor material del 11-M y vecino de celda de Juan Carlos Iglesias Chouzas, alias Gadafi, tuviera en su poder un ejemplar del diario Gara con anotaciones en árabe?”, preguntaron por escrito en el Congreso.
- Entrenamiento de etarras en las montañas de Tora Bora. Hay algunas preguntas impactantes, aunque todas tienen algo en común: buscan a ETA. “En un artículo publicado el 14 de marzo de 2004 por el periodista británico Gordon Thomas, en El Mundo, bajo el título ¿Una colaboración entre Al Qaeda y ETA?”- preguntó el PP en el Congreso- “se afirma que Stephen Smyrek, el integrante de Al Qaeda de origen británico convicto de terrorismo y puesto en libertad por Israel, había declarado a miembros de los servicios alemanes de información que coincidió con varios terroristas de ETA en un campamento de instrucción en las montañas de Tora Bora. ¿Qué investigaciones ha llevado a cabo el Ministerio del Interior para determinar que la información sobre el entrenamiento de etarras en Afganistán es falsa?”.
- Préstamo de explosivos entre grupos terroristas. Hay varias de este tipo: “¿Se ha investigado si la furgoneta bomba de Cañaveras era un préstamo de explosivos destinado a la célula islamista dirigida por Allekema Lamari? ¿Tiene constancia el ministro de que uno de los presuntos suicidas de Leganés fue encontrado en la vivienda, después de la explosión, con los pantalones puestos al revés?”.En el entorno de Rajoy se apunta que estas preguntas son fruto de equilibrios internos, y se insiste en que el líder no se ha mojado en este asunto. Sin embargo, Rajoy, si bien se ha mostrado más cauteloso que algunos de sus subordinados, ha dado aliento al bulo de la conspiración en varias ocasiones durante los últimos tres años.
- La incredulidad del líder. Los foros de Internet especializados en el 11-M no olvidan una portada del 10 de octubre de 2004 en El Mundo con el veredicto de Rajoy: “No me creo que los detenidos del 11-M organizaran los atentados”. Este periódico llevaba semanas colocando todo tipo de versiones sobre los atentados, por lo que las palabras de Rajoy eran un aval. Y eso que Ángel Acebes, antes de dejar el Gobierno, el 4 de abril, había concluido: “El núcleo central del 11-M esta detenido o ha muerto en el suicidio colectivo de Leganés”.Aún hoy, el líder del PP, según fuentes de su entorno, no puede permitirse el lujo, a pocas semanas de unas elecciones, de enfrentarse abiertamente a los medios que avalan el bulo de la conspiración, los que siguen la mayoría de sus militantes. Por eso en el programa de TVE Tengo una pregunta para usted, después de desvincularse relativamente de la teoría conspirativa, aclaró: “Pero yo respeto las investigaciones que se puedan hacer desde órganos periodísticos”.
- Conexión terrorista mundial. Ese distanciamiento de Rajoy no existía el 20 de junio de 2004, cuando en una entrevista en el mismo periódico le preguntaron: “Dada su experiencia como ministro del Interior, ¿usted cree factible la conexión entre el terrorismo islamista y ETA?”. “Yo creo en la conexión entre los grupos terroristas que hay en el mundo. No tengo una prueba que aportar, pero creo que eso es así, seguro. No le quepa la más mínima duda de que al final, el terrorismo islamista y el de ETA estarán relacionados en algún punto”, declaró convencido. Nunca rectificó.
- Aznar y las montañas remotas. En la Comisión del 11-M, en noviembre de 2004, José María Aznar dejó la puerta abierta a todas las especulaciones: “La autoría intelectual”, dijo entonces, “no hay que buscarla en desiertos lejanos o montañas remotas”. El ex presidente dejó sentado que la trama asturiana “suministró explosivos a ETA y al terrorismo islámico”, algo que todavía, tres años después, nadie ha probado.
- Conclusiones a favor de la implicación de ETA. Eduardo Zaplana, que ha liderado en los últimos dos años la apuesta por el bulo de la conspiración, asegura que nunca ha avalado ninguna conspiración “concreta”. Pero las conclusiones del PP tras la Comisión del 11-M, que Zaplana controló directamente, dedicaban varias páginas a “las posibles conexiones entre ETA y el terrorismo islamista”. El texto no dejaba lugar a muchas dudas: “Cuanto se ha señalado en estas páginas conduce inequívocamente a las siguientes conclusiones: 1. Se encuentra abundantemente constatada la existencia de relaciones personales entre terroristas de ETA y miembros relevantes de células terroristas de filiación islamista, al menos en las cárceles. 2. A la luz del conjunto de informaciones que han sido publicadas, existen indicios de que tales relaciones personales hayan podido tener consecuencias operativas”.
En marzo de 2006, en la convención del PP, Zaplana insistía: “La democracia española sigue sin saber quiénes fueron los autores materiales y menos aún quiénes estaban detrás de aquella masacre”.
- Queremos saber. Rajoy recuperó la conspiración en el segundo aniversario del atentado, en 2006, “Uno de los objetivos que deben tener las autoridades es seguir trabajando para que todos sepamos quiénes han sido”, afirmó.
En ese mismo acto, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, otra de las que con más énfasis ha avalado la teoría conspirativa, lo dejó claro: “El grito de ‘quién ha sido’ tiene que ser algo más que un método para derribar gobiernos”.
- ¿Quién puso la mochila allí? Tal vez el momento en el que Rajoy estuvo más cerca de la teoría conspirativa fue el 13 de marzo de 2006. Ante otra información de El Mundo, Rajoy dijo: “Hoy ha aparecido un dato que es bueno que se aclare, porque toda la investigación y todo el sumario que está dirigiendo el juez Del Olmo parte de una mochila que estaba en un tren. Ahora se nos dice que esa mochila no estaba en el tren. ¿Dónde estaba la mochila? ¿Quién la puso allí? (…). Si esto se confirma, podría anular la investigación y podría anular el sumario”.
Rajoy mantenía esa idea al día siguiente en la portada de ese mismo periódico, en una entrevista con un título evidente: “Esto pone en cuestión todo el sumario”. Pero sólo unas pocas horas después, el líder del PP corregía, aunque sin rectificar, y aceptaba las aclaraciones realizadas por la fiscalía de la Audiencia Nacional y la Dirección General de la Policía, que negaban que se hubieran manipulado las pruebas del 11-M.
Varios diputados del PP han llegado mucho más lejos, como Jaime Ignacio del Burgo, que en marzo de 2006 presentó un libro titulado 11-M. Demasiadas preguntas sin respuestas.
Incluso recientemente, cuando la Audiencia Nacional decidió llamar a declarar como testigos a tres etarras, Rajoy señaló en el Foro ABC que esa noticia era de “enorme trascendencia y relevancia”. Claro que todo eso fue antes de que empezara el juicio y la teoría de la conspiración se viniera abajo.
LO QUE SE DIJO
Pregunta del PP en el Congreso: “¿Se ha investigado si la furgoneta bomba [de ETA] de Cañaveras era un préstamo de explosivos destinado a la célula islamista dirigida por Allekema Lamari?”
Rajoy: “No me creo que los detenidos del 11-M organizaran los atentados”. “Al final, el terrorismo islamista y ETA estarán relacionados en algún punto”. “Ahora se nos dice que esa mochila no estaba en el tren. ¿Quién la puso allí? Si esto se confirma podría anular el sumario”
Aznar: “La autoría intelectual [del atentado] no hay que buscarla en desiertos lejanos o montañas remotas”
Zaplana: “La democracia española sigue sin saber quiénes fueron los autores materiales y, menos aún, quiénes estaban detrás de aquella masacre”
Esperanza Aguirre: “El grito de ‘quién ha sido’ tiene que ser algo más que un método para derribar gobiernos”
Fuente: PutoPP.com
Cualquier análisis sobre las candidaturas de la izquierda abertzale para las elecciones del 27-M debe tener en cuenta el contexto que existe en el País Vasco:
1) Hay dos partidos (PSOE y PP) que tienen a sus representantes amenazados por la organización terrorista ETA, que considera aceptable asesinar a sus contrincantes políticos.
2) Como reacción ante esa anormal situación, el Estado aprobó una Ley de Partidos que permite ilegalizar a aquellos partidos que defiendan los crímenes de ETA.
A estas alturas de la película, está claro que la única opción seria que le queda a Batasuna para estar en las elecciones es Acción Nacionalista Vasca (ANV). Pero resulta que en torno a esta formación concurren dos circunstancias novedosas:
1) ANV condena expresamente en sus estatutos la utilización de la violencia.
2) El juez Baltasar Garzón ha dictado un auto negándose a suspender a ANV, al no encontrar “el más mínimo indicio” de su vinculación con ETA.
La reacción de la derecha pancartera ante ambas circunstancias ha consistido en obviar el primer hecho, a pesar de que una condena de la violencia es lo que insistentemente se le ha pedido a la izquierda abertzale, y en descalificar al juez Garzón por su presunta subordinación al Gobierno. Especialmente patético resulta el Señor No, que repite como un lorito averiado frases del siguiente tenor: “Batasuna es Batasuna se llame como se llame y Batasuna es ETA porque así lo han decidido los tribunales”. Fantástico, pero resulta que la ilegalización de Batasuna la promovió el mismo juez Garzón que ahora no considera posible ilegalizar a ANV, así que habrá que respetar sus autos igual ahora que antes. ¿O acaso el Señor No cree que sólo hay que acatar las decisiones de los tribunales cuando le favorecen?
O sea que hay toda una serie de hechos que apuntan a la imposibilidad de ilegalizar ANV: que condene la violencia, que sus dirigentes carezcan de antecedentes por delitos de terrorismo, que no haya pruebas de la integración de ANV en ETA o que no haya constancia de que la sede de ANV haya sido utilizada por Batasuna.
Es cierto que ANV estuvo integrada en Batasuna hasta el año 2001, pero desde entonces la colaboración entre ambas ha sido coyuntural. Es más, en estos últimos cinco años, la única vez que las siglas ANV aparecieron en los periódicos de Madrid fue cuando el Gobierno de Aznar abonó a dicho partido 700.000 euros por los bienes que le fueron incautados por los franquistas. En este periodo también se produjo un acuerdo público de colaboración entre Batasuna y ANV, pero no debió de ser considerado algo demasiado importante porque el Gobierno del PP siguió abonando indemnizaciones a ANV después de dicho acuerdo y cuando la Ley de Partidos ya estaba en vigor.
Por tanto, primera conclusión: no procede ilegalizar a Acción Nacionalista Vasca.
Dicho todo lo anterior, nadie en su sano juicio puede dudar de que un partido cuya militancia entra en un autobús no tiene la capacidad de presentar listas en 225 ayuntamientos de la noche a la mañana. Por un milagro mucho menor, con panes y peces, se ha montado una leyenda que lleva dos milenios funcionando con bastante vigor. Y sólo hay tres posibilidades para explicar la transformación de ANV: que ha utilizado la trama de Batasuna (izquierda abertzale ilegal), que ha tirado de la red del sindicato LAB (izquierda abertzale legal) o que ha combinado ambas. Para determinarlo con exactitud hay que revisar las candidaturas una a una, tarea en la que están enfrascadas la Fiscalía y la Abogacía del Estado. En este caso existe, además, una jurisprudencia dictada por el Supremo y el Constitucional para decidir qué condiciones deben concurrir en una lista electoral para poder ilegalizarla.
Por tanto, segunda conclusión: el Gobierno debe hacer cumplir la Ley de Partidos, lo que incluye recurrir aquellas candidaturas de ANV que estén vinculadas a Batasuna, pero también debe ser respetuoso con la jurisprudencia y no saltarse la legalidad por criterios políticos.
Como es obvio, los pancarteros que sostienen que todos los terrorismos son iguales, y que todos los nacionalistas son iguales y que todos los socialistas son iguales… esos pancarteros seguirán ladrando su rencor por las esquinas. Pero sabemos que lo hacen para confundir, porque pretenden convencer a los ciudadanos de que también todos los políticos son iguales. Y eso no. Acebes-Miente (valga la redundancia) es inigualable contando trolas, $aplana es inigualable incrementando su patrimonio, el empleado de Murdoch es inigualable en su miseria moral y el Señor No es inigualable en el número de negativas que es capaz de pronunciar al día.
Fuente: Periodismo Incendiario
La Junta Electoral de la Comunidad Valenciana prohibió anoche la proyección en ayuntamientos, entes dependientes de estos y en la Universitat de València de la película Ja en tenim prou, un filme crítico con la política del Partido Popular que busca concienciar a los ciudadanos de la necesidad de un vuelco electoral. La decisión de la Junta Electoral, que entiende que la obra “puede constituir una acción electoral tendente a disuadir el voto de los ciudadanos a una opción política”, resuelve un recurso promovido por el propio PP, muy molesto con la película.
Aquilino Polaino es un catedrático que, a requerimiento del PP, se presentó en el Senado hace ya un par de años para ilustrar al mundo con sus conocimientos sobre la homosexualidad. Entre otras polainadas, se hizo célebre la siguiente:
“La homosexualidad es un trastorno psicopatológico que sufren personas educadas por un padre hostil, violento o alcohólico, o bien por madres sobreprotectoras, frías y muy exigentes”.
Si ese es el perfil de los padres para que salga un hijo maricón (ustedes ya me entienden), imagínense cómo tienen que ser los progenitores para que el producto sea un Aquilinopolaino…
El caso es que mi sorpresa ha sido mayúscula al comprobar, en el suplemento semanal que ABC dedica a la religión, que Polaino está de regreso. Toda una página le dedican al “psiquiatra doctor” para que hable sobre sexualidad. Y el muy melón va y habla:
Una vida sexual plena es aquella en la que están perfectamente integradas la sexualidad como conducta social activa (relaciones físicas hombre y mujer) con la afectividad y la comunicación entre ambos. Creo que la plenitud sexual está en la vida matrimonial, donde el encuentro hombre-mujer es más propicio para que esas tres dimensiones se ensamblen perfectamente.
Vamos, que los solteros tienden a follar en silencio y sin demasiado afecto. Y así es imposible la plenitud sexual. Normal.
Cuando aún no me había repuesto por completo de la polainada, leo que hay otro catedrático, éste de nombre José Abellán, que asegura que tener a la esposa en casa previene el infarto:
El director de la Cátedra de Riesgo Cardiovascular de la Universidad Católica San Antonio de Murcia, José Abellán, aseguró el martes en rueda de prensa que “lo que más protege al hombre de riesgos cardiovasculares es estar casado con una mujer que tenga dinero, cierto nivel de estudios y que no trabaje fuera de casa”. [...]
Abellán aseguró también que el “sentimiento religioso” puede proteger del riesgo cardiovascular, ya que la familia nuclear mediterránea no es igual a la anglosajona y la estadounidense. “Es más cercana, se tocan, eso genera una serie de endorfinas y factores relajantes del riesgo cardiovascular”, aseguró. A su juicio, “las personas que tienen sentimiento religioso generan unas endorfinas y neurotransmisores que combaten la sensación de ansiedad y angustia de quien no lo tiene”.
O sea que, encima de no alcanzar la plenitud sexual, los pobres desgraciados que no tienen a su mujercita en casa se mueren antes.
P.D.: No sé cómo piensan reaccionar los lectores solteros de este blog, pero yo me pongo a buscar esposa este mismo fin de semana.
Fuente: Periodismo Incendiario
Lo peligroso que tiene el viceperiodismo de coincidencias es que, una vez que lo pruebas, te engancha. He aquí la forma de razonar (perdonen la metáfora) del periódico de Pedro J, el dueño de la pileta más legal de España:
Díaz de Mera respondió ayer a este testimonio con una nota en la que solicita al tribunal un careo que clarifique las contradicciones entre su declaración y la de García Castaño, y aporta nuevos detalles de su relación con él. Asegura que el mismo día que compareció ante el juez, el comisario le dijo que estaba dispuesto a ir a la cárcel por él, al día siguiente le indicó que iba a recibir asesoramiento de un juez y al tercer día le comunicó a través de su hijo que le habían recomendado cortar toda comunicación. En este sentido, resulta muy significativo que uno de los testigos de la reciente boda del comisario fuera precisamente el juez Garzón, cuyas posiciones en torno a la instrucción y al sumario del 11-M son sobradamente conocidas.
Ya lo ven. Ser testigo de una boda puede convertirse en uno de los oficios más arriesgados del planeta. Por cierto que, hablando de sospechas, quizá sería interesante que El Mundo aclarase si alguno de sus empleados estuvo en la boda de García Castaño. Porque digo yo que esa presencia también será muy significativa y convertirá al invitado en muy sospechoso.
Fuente: Periodismo Incendiario
Juan Pablo II, a pesar de caracterizarse por un pontificado conservador en lo doctrinal, trató de actualizar en 1999 algunos de los conceptos con más presencia en el cristianismo, como el cielo, el purgatorio y el infierno, para que no se pensara en ellos como espacios físicos. El infierno lo presentó no como “un lugar” sino como la “situación de quien se aparta del mundo libre y definitivo de Dios”.
Intento de adaptarse a los tiempos
Este intento de alejarse de las imágenes clásicas de las representaciones bíblicas, con un cielo azul con nubes, un infierno abrasado de llamas y un purgatorio intermedio y aséptico, respondía a la imposición de dos realidades, según apunta Juan G. Bedoya en El País. Por un lado, la imposibilidad de mantener vivas esas evocaciones crecía por “el acoso de la ciencia” y por otro, la propia conciencia de los católicos, ya que el 60% declaraba creer en Cristo pero no en el infierno ni en el paraíso.
Nada de tibiezas
Aunque con fama de teólogo complejo, a la hora de definir su estrategia de propaganda religiosa, Ratzinger gusta de los conceptos rotundos, de la concreción inequívoca y del maniqueísmo sencillo. En este sentido, la confirmación de la doctrina de Juan Pablo II en cuanto al limbo, que acaba de ser cerrado definitivamente por la Congregación para la Doctrina de la Fe, la antigua Inquisición, se ajusta perfectamente a la doctrina Ratzinger. El limbo puede ser peligrosamente ambiguo y posmoderno.
Y sin embargo… existe
En cambio, recuperar una imagen más nítida del infierno y corregir en este punto la revisión doctrinal de Juan Pablo II puede ayudar a Benedicto XVI en su doctrina. Así, ahora defiende que “el infierno, del que se habla poco en este tiempo, existe y es eterno”. Un arma más contundente para su cruzada contra la modernidad, que presenta como laxa, laica y abandonada al relativismo moral.
Fuente: El plural.com
Habló la fuente secreta de Agustín Díaz de Mera, ésa cuya vida corría peligro mortal o incluso podían despedirle, y la cosa no mejoró para el eurodiputado popular y ex director general de la Policía Nacional. El comisario Enrique García Castaño ha negado las fantasías animadas sobre informes desaparecidos que Díaz de Mera soltó en el programa de Losantos y que luego no pudo probar ante el tribunal. “Agustín, no hay ninguna relación ni por asomo. No puede haber un informe roto o manipulado porque no hay ninguna relación”, dice el comisario que le contó a su antiguo jefe tras enterarse del embrollo en el que se había metido. “Nunca le dije que hubiera un informe que relacionaba ETA con el 11-M”.
Lo que sí ha explicado García Castaño es que Díaz de Mera le llamó horas después de contarle a Gómez Bermúdez que su perro se había comido sus deberes para que le apoyase en su conspiración. El comisario, que sabe lo grave que es mentir a un juez, dice que se negó: “No podía entrar en ese juego porque era funcionario de policía”, ha explicado al tribunal. También ha dejado en evidencia una vez más cómo el Gobierno del PP manipuló los datos para mantener viva de forma artificial la hipótesis de ETA. Él estaba allí aquella mañana del 11 de marzo: “Todos los datos que obtuvimos los dos días posteriores al atentado apuntaban a los islamistas (…), nada apuntaba a ETA”.
Díaz de Mera, que parece que aún no ha entendido la diferencia entre un tribunal de la Audiencia Nacional y un programa de la tele, ha pedido después un careo para explicarle otra vez al juez su versión. Dice que la fuente, su fuente, “ha mentido al tribunal”. Que llame al teléfono de aludidos, a ver si le ponen en antena.
Fuente: Escolar.net
“Vamos a ver, señor Parot, ¿tiene usted conocimientos de árabe? – ¿En algunas de las prisiones que ha estado ha tenido contactos con miembros del terrorismo islámico? – Como miembro de la organización armada ETA, incluso como miembro de su dirección, ¿ha tenido conocimiento de alguna relación entre este atentado y su cúpula directiva? – ¿Sabe usted si miembros de ETA han ido a entrenar a Líbano con gente de Hezbola? – ¿Le hizo llegar a Abdelkrim la fórmula de la cloratita? – ¿Ha viajado usted a Irak?”El surrealista interrogatorio dura apenas 15 minutos. Los terroristas Henri Parot (“señor Parot” para el abogado de la AVT), Irkus Badillo y Gorka Vidal responden no a casi todo. A uno de ellos le da un ataque de risa cuando le preguntan por qué “El Chino” dijo sobre el 11-M que “estos de la ETA se han pasado”. El juez le reprocha su conducta y él responde: “Es que si ustedes hubieran sido coherentes, yo no tendría que estar aquí”.
El juez Bermúdez apostilla: “Este es el problema cuando se trae a testigos delincuentes”.
Fuente: Escolar. net
Al parecer, al PP le parece un “gravísimo error” la llamada ley de Memoria Histórica, y aún más erróneos sus últimos cambios para que salga adelante.
Según dice Zaplana, la ley distingue entre “buenos y malos”, “derriba el pilar fundamental de la concordia y la reconciliación”, “apuesta por la división”, por la “confrontación” y por “abrir las heridas” , “enfrenta a los españoles a cuenta del pasado” y “entierra definitivamente la transición” . Todo ¿Por qué? La verdad, yo no lo sé. Entendería esta reacción si se estuviese hablando de una ley como la Polaca, que se ceba con los que colaboraron con el régimen anterior. Pero esta… esta no me parece que vaya contra nadie. No se buscará a los culpables de la persecución política durante el franquismo. Nadie les juzgará. ni tan siquiera se les exigirá que pidan perdón. Es una ley para las víctimas.
Eduardo Zaplana dice que “solamente se repara el daño de unas víctimas y no de otras víctimas”. Curiosa afirmación, cuando las iglesias de nuestro país están plagadas de placas y monumentos dedicados a los “mártires por Dios y por España” de cada pueblo. Y cuando durante 40 años sólo se miró para los muertos de un bando y sus familias. Mientras, los parientes de los otros eran tratados como apestados en la mayoría de casos. Creo que los muertos y agraviados del bando franquista y sus familias han tenido sus 40 años de rehabilitación moral, legal, económica y en todos los sentidos. Ahora es tiempo de que dejen a los otros, a los que pasaron ese mismo tiempo en el exilio, en la clandestinidad, en las cárceles, o luchando contra el estigma de ser viuda o huérfano de un rojo. Sin duda, los dos bandos tuvieron muertos, pero el trato dispensado a unos y a otros fue muy diferente.
Luego, el portavoz del PP acaba diciendo algo que suena inverosímil pronunciado por él. Por lo visto cree que muchos socialistas “no asumen el complejo de haber sido hijos bien de la dictadura” porque “vivieron cómoda y tranquilamente” y ahora “tienen que borrar esa etapa como sea”. Después nos aclara que eso “no es necesario y nadie se lo va a echar en cara”.¡¡Por supuesto!!!… El PP no sería el partido más indicado para “echar en cara” nada de eso.
Había un problema y se ha solucionado. Los teólogos católicos, preocupados porque cada vez hay menos bautismo, han decidido eliminar el limbo, esa entreplanta del más allá donde iban los bebés que morían sin expiar el pecado original. El origen del invento se lo debían a San Agustín, que ya asustó en el siglo V con que los niños que mueren sin bautizar van al infierno. Eran otros tiempos y había que ampliar mercado. Tres siglos más tarde, como lo de vaya usted al infierno sin pasar por la casilla de salida sonaba demasiado bestia, demasiado ‘antiguo testamento’, el Vaticano decidió inventarse un lugar menos cruel donde aparcar las almas de esos niños muertos sin más pecado que el de Eva. Y así nació el limbo.
No he encontrado cálculos exactos de cuántas almas inocentes ha acumulado en todos estos siglos ese siniestro lugar equidistante entre el cielo y el infierno (¿Seseña?), pero seguro que no han sido pocas. En el mundo anterior a la antisepsia y la penicilina, morir durante el parto era un suceso cotidiano, de lo más normal. Hoy la tasa de mortalidad perinatal es baja en el primer mundo pero sigue siendo un gravísimo problema en los países pobres. Aunque no se crean que la Iglesia ha decidido cargarse el limbo para corregir esa injusticia con los pobres niños que mueren por el tremendo pecado de nacer en el tercer mundo. No: a la Iglesia le han entrado las prisas para hacer obras en el mas allá por culpa del aborto y del ateismo relativista.
La Congregación para la Doctrina de la Fe, la sucesora de la Inquisición, ha publicado un histórico documento en el que se caen del limbo al considerar que se trata de un “problema pastoral urgente, ya que cada vez son más los niños nacidos de padres no católicos y que no son bautizados” y también “otros que no nacieron al ser víctimas de abortos”. Los doctores que tiene la Iglesia reconocen que en la Biblia por la ele de limbo no les viene nada. Dicen también que “la gracia tiene prioridad sobre el pecado y la exclusión de niños inocentes del cielo no parece reflejar el amor especial de Cristo por los más pequeños”. No aclaran por qué han tardado tanto en descubrir que Dios es amor y que a los niños los quiere todo dios y si eso significa que, contra el dogma, la Iglesia también se equivoca.
Pese a la claridad y la apabullante lógica con la que se explican los teólogos, que también han aprovechado la ocasión para reivindicar lo suyo como “ciencia de la fe”, me siguen quedando algunas dudas. ¿Qué hará la Iglesia con el terrenito? ¿Cuántos pisos caben en el limbo? ¿Para cuándo una recalificación del purgatorio? Si Dios es omnipotente y todopoderoso, ¿puede crear una roca tan pesada que ni él mismo pueda levantarla?
Fuente: Escolar.net
ultimos comentarios